advies klankbordgroep met aanbevelingen 

(als bijlage bij het rapport over onderzoek fietsverbinding gemeente Amsterdam)

Advies Klankbordgroep naar aanleiding van de driewekelijkse klankbordgroepbijeenkomsten in de periode van december 2016 tot en met 29 juni 2017, naar aanleiding van het definitieve rapport van 23 juni 2017 

Samenvatting 

De gemeente stelt op voorhand dat de ontwikkeling van Sluisbuurt afhankelijk van een brug naar Sporenburg terwijl nut en noodzaak niet is aangetoond. De buurt en een uit de buurt gevormde klankbordgroep heeft daarom om nader onderzoek gevraagd.

Dit door de gemeente uitgevoerde onderzoek toont aan dat een investering in een brug naar Sporenburg, qua tijdwinst en het aantal fietsers niet te rechtvaardigen is, zie de tabel in "conclusie" van het voorliggende rapport.

Uit de cijfers blijkt dat de tijdwinst per fietser indien de bestaande Amsterdamsebrug wordt aangepast, zelfs groter is dan de Sporenbrugbrug, zie tabel in conclusie. Deze oplossing is ook vele malen goedkoper. Ondanks deze cijfers blijft bij de gemeente de Sporenburgbrug als variant in beeld. De reden die de gemeente in het voorliggende rapport aanvoert om de brug wel te bouwen ondanks de hoge kosten is de symbolische waarde van de brug voor de ontwikkeling van de Sluisbuurt.

De gemeente wil nu, ondanks de cijfers, toch een financiële en ruimtelijke voorziening opnemen voor de Sporenburgbrug. Het advies van de klankbordgroep is om wel een voorziening op te nemen voor het verbeteren van de fietsvoorziening op Zeeburgereiland maar deze los te koppelen van de Sporenburgbrug en deze brug in het nader onderzoek niet verder te betrekken nu is aangetoond dat deze dure oplossing niet de beste oplossing is en slechts zeer beperkt bijdraagt aan een betere bereikbaarheid. 

Inleiding 

De klankbordgroep dankt de gemeente voor het bieden van de mogelijkheid tot het leveren van input voor de voorziene verbinding van de Sluisbuurt met het Oostelijk Havengebied. We hebben als klankbordgroep bijgedragen aan de huidige conclusies, de gemeente heeft onze bijdrage bijzonder gewaardeerd en vragen daarom om bij het vervolgonderzoek mee te kunnen blijven denken.

Het advies van de klankbordgroep wijkt in feite slechts beperkt af van de conclusie van de gemeente. Kort gezegd komt de kern van het advies op het volgende neer.

A. NOODZAAK SPORENBURGBRUG ONTBREEKT

Tijdens de presentatie van 6 juni 2017 heeft de gemeente op basis van het uitgevoerde onderzoek geconcludeerd dat de noodzaak voor het aanleggen van de Sporenburgbrug ontbreekt. Wij stellen vast dat deze conclusie in het rapport is overgenomen en ongewijzigd is gebleven nadat in augustus 2017 aan het licht kwam dat een rekenfout was gemaakt, waardoor de tijdswinst per fietser in de variant Sporenburgbrug iets hoger ligt.

Het ontbreken van de noodzaak is ons inziens is tevens terug te voeren op de cijfers uit het rapport, waaruit zeer geringe tijdwinst blijkt per fietsrit. De Sporenburgbrug scoort qua tijdswinst per fietser nauwelijks beter dan de variant opwaarderen Amsterdamsbrug terwijl de kosten aanmerkelijk hoger zijn (factor 10), zie tabel. Er is met 400 extra fietsers nauwelijks sprake van ontlasting van het openbaar vervoer en van het autoververkeer. De toegevoegde waarde voor overige buurten, anders dan Sluisbuurt, ontbreekt vrijwel geheel. 

Als de voorgestelde maatregel verbetering Amsterdamsebrug wordt uitgevoerd levert dit voor de Sporenburgbrug volgens berekeningen van de gemeente een residuele tijdwinst op van slechts 480 uur.

B. GEEN nader en breder onderzoek Sporenburgbrug 

Visie gemeente

De gemeente zet vooral in op de symbolische waarde van de brug voor de ontwikkeling van Sluisbuurt. Daarnaast geeft de gemeente aan dat er nog een integrale studie nodig is om aan te tonen hoe de bereikbaarheid van Zeeburgereiland en IJburg te verbeteren en dat daar ook de capaciteit van de Nesciobrug en Amsterdamsebrug een rol in spelen. Er gaan circa drie keer zoveel fietsers over beide bruggen ten opzichte van de huidige situatie als er geen nieuwe verbinding wordt aangelegd. Het is daarom volgens de gemeente, zaak uit te zoeken of dat inpasbaar is. Daarom wil de gemeente een extra verbinding, de Sporenburgbrug, in die studie betrekken.

Visie klankbordgroep

Er heeft vanuit de gemeente een zeer zorgvuldig onderzoek plaatsgevonden, gericht op het aantonen van de noodzaak van de Sporenburgbrug voor de Sluisbuurt. Daarbij zijn alle denkbare varianten doorgerekend.

Als de Amsterdamsebrug wordt verbeterd, levert dit een totale tijdwinst op van 389 uur, zie tabel. Als de opwaardering van de Amsterdamsebrug plaatsvindt neemt het totaal aantal fietsers dat gebruik maakt van de Sporenburgbrug verder af, en daarmee ook de tijdwinst van die brug. Van de genoemde 673 uur blijft dan volgens berekeningen van de gemeente nog maar 480 uur over. Het onderzoek laat zien dat de fietsbestemmingen anders bleken te zijn dan oorspronkelijk gedacht, zie tabel bestemmingen in het rapport en achteraan

in dit advies. Feit is dat welk uitgangspunt over toekomstige ontwikkelingen ook wordt gehanteerd, dit geen relevante gevolgen heeft op de uitkomsten. Ons inziens zijn daarmee de mogelijkheden van een fietsbrug naar Sporenbrug voldoende onderzocht. Anders dan de gemeente aanvankelijk veronderstelde, blijkt de fietsbrug naar Sporenburg niet noodzakelijk voor de ontwikkeling van Sluisbuurt. Om die redenen is verder onderzoek naar deze verbinding onnodig.

De Amsterdamsebrug vormt een directe fietsverbinding met de stad voor bestemmingen in de richtingen west, zuidwest, zuid en zuidoost. Er zijn op de Amsterdamsebrug afgezien van de al doorgerekende verbeteringen ook aanvullende maatregelen denkbaar die de capaciteit verder verhogen en het verkeer beter over de stad spreiden. Sommige voorstellen zijn later in het proces naar voren gekomen en zijn nog niet doorgerekend. Een aantal voorzetten daartoe vanuit de klankbordgroep wordt als bijlage aan dit advies gehecht.

Wij zien de door gemeente gestelde symbolische waarde niet noodzakelijk in de vorm van de voorgestelde brug naar Sporenburg. Het gaat bij deze brug om 140 mln. exclusief onderhouds- en exploitatiekosten waarbij de aanpassing van het zeer gecompliceerde kruispunt op de verbindingsdam nog niet is begrepen. De gemeente onderkent dat de fietsbrug naar Sporenburg enorme consequenties heeft voor de leefbaarheid van de bewoners in het oostelijk havengebied en in het bijzonder voor de bewoners van Sporenburg. 

C. ruimtelijke en financiële reservering Sporenburgbrug ONNODIG

Ondanks dat wordt erkend dat de noodzaak voor de brug ontbreekt en een MKBA-analyse nooit in het voordeel van de brug kan uitvallen, overweegt de gemeente nu te adviseren
om een ruimtelijke en financiële reservering (ad. €140 miljoen) op te nemen voor de Sporenburgbrug. De Klankbordgroep is daartegen. Daarmee wordt een voldongen feit gecreëerd, terwijl iedere feitelijke aanleiding en ieder onderzoeksresultaat daarvoor ontbreekt. Wij zouden het een niet te rechtvaardigen onjuist signaal vinden om de Sporenburgbrug louter op symbolische gronden aan te leggen gelet op de enorme kosten, geringe opbrengst en de noodzakelijke investeringen die nog echt nodig zijn om Amsterdam werkelijk te voorzien van goede, groene doorgaande fiets verbindingen.

De klankbordgroep is daarom tegen het oormerken van een reservering voor de fietsbrug naar Sporenburg en stelt voor dit bedrag te reserveren voor een andere verbetering, waarbij wordt opgemerkt dat het onderzoek en de uit te voeren MKBA-analyse nu alle wijzen in de richting van een (aanmerkelijke) verbetering van de Amsterdamsebrug. Daar kan - al dan niet - na een aanvullend onderzoek, een reservering voor worden opgenomen, zodat de reserveringen de realiteit volgen. Om dezelfde reden is de klankbordgroep tegen een ruimtelijke reservering in de plankaart voor de Sporenburgbrug.

D. Nader ONDERZOEK nu gericht op het meest kansrijke alternatief

De variant opwaardering Amsterdamsebrug scoort relatief goed qua aantallen fietsers en reistijdwinst, zeker als gekeken wordt naar de relatief beperkte investeringen. 

Daarom stellen wij voor dat tijd en energie wordt gestoken in de variant die als beste variant uit de bus komt: de verbetering van de Amsterdamsebrug, waarvan de MKBA-analyse gunstig tot zeer gunstig zal zijn in vergelijk met de € 140 miljoenen kosten die met de realisatie van de Sporenburgbrug gemoeid zijn. Met de verbetering Amsterdamsebrug kan met een geringe investering een nagenoeg gelijk resultaat worden bereikt, waarvan bovendien de omliggende buurten profiteren. Hierbij stellen wij voor mee te nemen dat tramlijn 7 en of 14 kan worden doorgetrokken over de Amsterdamsebrug. De klankbordgroep verwijst naar de aan dit advies gehechte voorstellen.

In de conclusie wordt ook nog verwezen naar een aanvullend onderzoek dat al plaatsvindt naar de verbetering van het zeer complexe verkeerskruispunt IJburglaan - Zuiderzeeweg op het Zeeburgereiland, knelpunt 10 in tabel 6. Dit kruispunt heeft een enorme impact op de bereikbaarheid van de Sluisbuurt. Als de gemeente echt een fietsbuurt wil maken van Zeeburgereiland, dan zal het autoverkeer bij dit kruispunt ondergronds gebracht moeten gaan worden. Dat biedt uitgelezen kansen voor verdere ontwikkeling.

E. Aanbeveling vervolg: MKBA-analyse uitwerken ten behoeve van zorgvuldige besluitvorming

Wij sluiten aan bij het voornemen van de gemeente tot het maken van een maatschappelijke kosten baten analyse (MKBA- analyse), zodat deze prominent onderdeel uitmaakt van de besluitvorming en daarbij dus wordt betrokken. 

Tabellen

uit het onderzoek waarnaar in het advies van de klankbordgroep wordt verwezen 

Opmerkingen klankbordgroep bij de tabel reistijdswinst:

In de tabel reistijdwinst & Investeringskosten (zie ook p 9 in de varianten studie) ontbreekt de uitkomst van de combinatieberekening voor realisatie Sporenburgbrug en opwaarderen Amsterdamsebrug. Dat is een omissie omdat de klankbordgroep kenbaar is gemaakt dat de opwaardering Amsterdamsebrug sowieso zal worden uitgevoerd. De berekening voor de combinatie laat zien dat de tijdwinst per etmaal voor de Sporenburgbrug zeer sterk (met een derde) afneemt.

Van de voorspelde tijdwinst van 673 uur blijft dan slechts 480 uur over. 

F. Aanbevelingen vanuit de klankbordgroep voor nader onderzoek

• Aanbevelingen (aangehecht)

Verdere informatie en achtergrond is te vinden op www.kbgfietsbrug.webnode.nl 

Zes aanbevelingen bij conclusie klankbordgroep

1. 

Alternatief 1 - het verbeteren van de aansluitingen van de Amsterdamse brug biedt veel meer mogelijkheden dan nu worden gepresenteerd. Bijvoorbeeld: een aparte fietsbrug naast de Amsterdamse brug:

• Misschien niet veel duurder dan 2 nieuwe opritten naar de Amsterdamse brug.

• Is erg kort, heeft geen beweegbaar deel nodig en is daardoor goedkoop. Het kanaal is hier smaller dan bij de Nesciobrug 80 m ipv 163 m. Bij Sporenburg is het kanaal 500 m breed.

• Faciliteert veel meer routes: (1) aansluiting op het nieuwe bruggetje naar Cruquius en de Flevoparkweg (dit ontlast de kruising onder aan de brug), (2) over de dijk naar Science Park en Diemen (belangrijke UvA en HBO bestemmingen). (3) Maar ook vanaf IJburg - Haveneiland / Steigereiland en vanaf de Kriterionpomp langs het Holland Sport Boat Centre op de rest van Zeeburgereiland naar de stad. Daardoor een veel betere spreiding van het fietsverkeer en over rustige wegen, zonder de moeilijke kruisingen extra te belasten.

• Omzeilt de moeilijke kruisingen IJburglaan-Zuiderzeeweg en Zuiderzeeweg-Zeeburgerdijk.

• Kan de fietspaden op de Amsterdamse brug overbodig maken en ruimte bieden voor het doortrekken van de tram.



• Maar kan ook een brommervrij alternatief zijn voor de Amsterdamse brug. Brommers en snorfietsen op het fietspad zijn de grootste ergernis van Amsterdamse fietsers. Als alle brommers en snorfietsen op de rijbaan gaan rijden is dit niet nodig en blijft er ruimte voor de tram. 

• Is een fijnere route, geen eindeloze opritten (de Amsterdamse brug is 1300 m, met opritten van 545m en van 675 m en een overspanning van 80 m) en daardoor aantrekkelijker voor fietsers. De Nesciobrug heeft opritten van 336 en 284 m met een overspanning van 160 m en is de leukste fietsbrug van de stad. Deze brug kan dus nog korter worden. 

Eenvoudig in de situatie in te passen en ook nautisch de beste oplossing. 

• Je kunt nog steeds 140 miljoen reserveren voor de Sporenburgbrug. 

 

spreiding en is nog steeds veel goedkoper dan de Sporenburgbrug. Deze oplossing geeft ook het gevoel naar alle windrichtingen te kunnen reizen. En de route langs het IJ heeft een hoge belevingswaarde. Mocht de vervoerswaarde tegenvallen dan kan het pontje eenvoudig opgeheven worden. 

2.

Het IJ wordt teveel als een barrière gezien, terwijl het ook een verbinding kan zijn. De pontjes zijn steeds gratis verbindingen omdat ze noodzakelijk zijn voor de verbindingen in de stad. Als de pontjes over grotere afstanden varen, worden ze een onderdeel van het OV in de stad. Dan kan een OVkaart gebruikt worden. Het water biedt dan ongekende mogelijkheden. Prettig zou zijn als je dan op het IJ bij gebruik van je OV, je (vouw)fiets gratis mee mag. 

3. 

Dat een veerverbinding een lagere vervoers -waarde heeft naar KNSM of Sporenburg zou ook als een positieve waarde kunnen worden aangemerkt. Het spaart de woonstraten (de JF Hengelstraat is geen stadstraat) die door al die fietsers te zwaar worden belast en teveel gevaarlijke situaties opleveren. Na 22 uur geen veerboot meer (er zijn voldoende alternatieve routes) zodat er geen nachtelijke (geluids)overlast is, zowel van de boot als van de fietsers.

4.

Een fietsverbinding tussen het OHG en het Zeeburgereiland is een goede zaak. De stad moet bereikbaar blijven, zeker ook voor fietsers, maar het is onwenselijk om een woonstraat als stadsstraat te gebruiken. Als dit nodig zou zijn, zijn er in het verleden fouten in het ontwerp van de straat gemaakt. De JF Hengelstraat is breed maar nooit ingericht of bedacht als doorgaande route. De KNSMlaan/Surinamekade en de Cruquiusweg zijn ook nooit bedacht als doorgaande route, maar wel zo ingericht. Deze routes zijn meer geschikt voor doorgaand verkeer. 

5. 

Mocht toch de beslissing vallen om de Sporenburgbrug te realiseren, dan pleiten we ervoor om eerst een pontje te laten varen, als tijdelijke oplossing, om te wennen, om te controleren of de aannames kloppen, om als de situatie bij winkelcentrum Brazilië niet goed opgelost wordt toch voor een andere optie te kunnen kiezen (bijvoorbeeld pont naar KNSM) en om misschien helemaal te laten vervallen als er geen behoefte aan is en variant 1 uitstekend voldoet.

6.

Het heeft nog geen zin om een beslissing over een verbinding te nemen voordat er een oplossing is voor de kruising IJburglaan-Zuiderzeeweg - midden op Zeeburgereiland. Hoe deze oplossing uitvalt, kan bepalend zijn voor vele andere verbindingen.

©2017 FietsVerbinding onderzoeken door leden KBG_OHG (oktober 2016 t|m juni 2017) 
Mogelijk gemaakt door Webnode
Maak een gratis website. Deze website werd gemaakt met Webnode. Maak jouw eigen website vandaag nog gratis! Begin